離婚前，夫妻二人找熟人借了8.5萬(wàn)元，離婚4天后，男方再次找同一人借款10萬(wàn)元。這些錢(qián)應該怎么還？該由誰(shuí)來(lái)還？近日，一起被認定為夫妻共同債務(wù)的民間借貸糾紛案，經(jīng)過(guò)湖北省武漢市、區兩級檢察院接續監督，法院最終采納檢察機關(guān)的全部監督意見(jiàn)，對案件依法作出改判，當事人的合法權益得到維護。

　　自2016年3月至2018年3月的兩年間，因為買(mǎi)房和做生意，小郭和小張夫婦向小曹先后借款2萬(wàn)元、6.5萬(wàn)元。在兩筆錢(qián)還沒(méi)有還清的情況下，2018年9月1日，小張再次找小曹借錢(qián)，并出具了一張借條，載明：本金為10萬(wàn)元的借款約定日利率為萬(wàn)分之五，借款時(shí)間為一年，以小張與小郭共有的房產(chǎn)作為抵押物。

　　然而，借款到期后，小張并沒(méi)有償還債務(wù)。多次討要無(wú)果后，小曹將小張和小郭作為共同被告向法院提起訴訟。因小郭長(cháng)期居住在外地，法院聯(lián)系不到本人，小郭沒(méi)有到庭，也沒(méi)有提交書(shū)面答辯狀。最終，法院判令小張和小郭共同償還小曹18.5萬(wàn)元及利息。

　　直到收到法院的強制執行通知短信時(shí)，小郭才知道自己被小曹告上了法庭，于是帶著(zhù)與小張的離婚協(xié)議書(shū)和離婚證，向法院申請再審。原來(lái)，小郭與小張已在2018年8月27日就辦理了離婚手續。

　　再審法院認為，小張向小曹借款10萬(wàn)元時(shí)，小曹并不知道小郭與小張已經(jīng)離婚，且借的錢(qián)是用于償還兩人共同的房屋貸款，小郭理應參與共同還款，于是維持了原判。隨后，小郭向武漢市某區檢察院申請監督。

　　承辦檢察官經(jīng)審查發(fā)現，在小張找小曹借10萬(wàn)元時(shí)，小郭與小張已在4天前辦理了離婚手續，而小張抵押給小曹的房產(chǎn)，其實(shí)早在2018年7月就已經(jīng)賣(mài)出。

　　為保證精準監督、有效監督，在審查該案過(guò)程中，承辦檢察官廣泛查詢(xún)了相關(guān)法律、司法解釋和類(lèi)似案例，深入研究了認定夫妻共同債務(wù)的立法原意，以及相關(guān)法律規定的沿革，明確認定夫妻共同債務(wù)須以夫妻關(guān)系存續為前提。隨后，該院以10萬(wàn)元借款發(fā)生時(shí)，小張與小郭已經(jīng)離婚為由，向法院提出再審檢察建議。

　　法院認為，借款時(shí)間與離婚時(shí)間相距較近，小郭與小張有故意離婚逃避債務(wù)的動(dòng)機和嫌疑，且借款時(shí)小曹不一定知曉?xún)扇艘央x婚，因此，為了保護債權人的權利，對檢察機關(guān)的再審建議不予采納。

　　為解決法檢雙方在認識上的分歧，進(jìn)一步查明事實(shí)真相，檢察機關(guān)多方協(xié)商、排除困難，邀請小曹、小張、小郭召開(kāi)不公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。聽(tīng)證會(huì )上，三方進(jìn)行了面對面交流，各自發(fā)表了意見(jiàn)，進(jìn)一步明確了10萬(wàn)元借款發(fā)生時(shí)，小郭并不知情，且這10萬(wàn)元借款是小張用來(lái)償還自己向第三人的借款，并不是用來(lái)償還房屋貸款的。

　　基于有新的證據足以推翻原判決和適用夫妻共同債務(wù)法律規定錯誤兩點(diǎn)理由，某區檢察院向武漢市檢察院提請抗訴，獲得市檢察院支持。

　　2023年7月4日，武漢市檢察院依法向武漢市中級法院提出抗訴。同年9月13日，武漢市中級法院指令原審法院再審該案。

　　今年3月，原審法院作出再審判決，采納檢察機關(guān)全部抗訴理由，依法改判小郭不承擔10萬(wàn)元借款的償還責任。